In ('t) kort bestek - 9-
Wie geflitst werd, is gezien
Recent konden we vernemen dat er nog geen wettelijke basis is/was om snelheidovertredingen via trajectcontrole, te beboeten.
Een KB was in voorbereiding zo klonk het begin november.
En wat dan met de reeds langer bestaande trajectcontrole in onze politiezone ?
Wie beter dan de Minister van justitie zou dat kunnen weten.
Dus stuurde ik hem op 9 november een mailtje met de vraag of wat in Turnhout al lang werd toegepast, ook wettelijk correct is.
Moeilijke vraag blijkbaar want ik heb de minister op 24/11 nog eens herinnerd aan mijn vraag.
Ondertussen werd mij vanuit een zeer betrouwbare bron volgende info aangereikt :
Een snelheidsoverttreding is een misdrijf, en het bewijs van het bestaan van een misdrijf kan met alle rechtmatig verkregen bewijsmiddelen geleverd worden. Vandaar. Er is dus geen wettelijke basis vereist, strikt juridisch gesproken. Toch heeft een KB en een specifiek uitgewerkte regeling onmiskenbare voordelen. Zonder KB kan in ieder dossier de bewijsvoering als dusdanig worden aangevochten: is de afstand tussen de flitspunten wel juist gemeten? Stond de klok wel gelijk op beide flitspunten, etc ...
(voorlopige) conclusie : zolang er géén KB is of was, heeft de politie zich in al deze dossiers echt wel 'op glad ijs' begeven. Ik kijk nu nog meer uit naar de reactie van de Minister
De juiste vraag
De allerslimste mens komt op ons af. Radio 2 stelt terzake volgende (poll)vraag
mogen politici (zoals De Wever en Torfs) in deze politiek moeilijke omstandigheden aan TV-spelletjes deelnemen.
De correcte vraagstelling is echter : mag de openbare omroep (werkt met uw en mijn belastinggeld) sommige politici, in de huidige precaire situatie, wel de kans geven zich extra te profileren, wetende dat de kans op nieuwe verkiezingen op korte termijn, nog steeds reëel is !! Ik heb met die vraag alvast ingebeld op het antwoordapparaat van radio 2.
En de juiste letter
Enkele weken geleden nam het stedelijk ACV van Turnhout een standpunt in VOOR het referendum van de Gulden Vellekens. Behalve op GVT, besteedde de pers géén aandacht aan dit standpunt.
Daarna volgde het Stedelijk ACW met een standpunt TEGEN het referendum.
Nu blijkt dat in de pers (Knack en het Nieuwsblad) dit standpunt foutief werd weergegeven is de ACW-voorzitter redelijk 'furieus' op de pers. Althans te oordelen naar de mail die hij hierover rondstuurde. Hij verwijt hen dat ze het ACV met het ACW verwarren.
Waarom maakt hij het zich ook zo moeilijk door het innemen van een 'echt tjevenstandpunt'
Wat het verschil dan is, in deze discussie ?
Wellicht staat de V (van ACV) voor : Vraag het aan de bevolking, terwijl de W (van ACW) wellicht staat voor : Wij weten het beter
Tot een volgende keer
Dré Wolput
