Van welke kant je het ook bekijkt, de grootste seuzie zal nooit groot genoeg kunnen zijn om al die modder op te vangen.

Mijn analyse

a)      CD&V stapt naar het nationale bestuur om te verkrijgen dat Toon Otten wordt geschorst als lid van de partij. Dat bestuur willigt dit verzoek niet in, lokaal tracht men het geweer nog van schouder te veranderen maar als je op de website van CD&V kijkt, is het wel alsof er helemaal niks aan de hand is. Toon staat nog altijd vermeld als CD&V gemeenteraadslid

b)      Waarom ga je in het bijzijn van een deurwaarder naar dergelijke vergadering. Daardoor maak je toch een eventuele verzoening voor eens en voor altijd onmogelijk. Of heeft Toon hiermee te kennen gegeven dat hij niet langer onder CD&V-vlag wil varen?

c)       Ook Annemie Der Kinderen werd ‘wandelen’ gestuurd. Nochtans was er tegen haar geen enkele sanctie genomen. Is er misschien iemand in de partij die het nog steeds niet heeft verteerd dat Annemie een betere plaats kreeg op de lijst. Hoe dan ook : dit is een zeer domme en onaanvaardbare reactie t.a.v. Annemie

d)      De reactie van de Burgemeester dan. Waar hij onder meer de oppositie beschuldigd dat zij de oorzaak zijn dat er een extra gemeenteraad moet komen. Fout Burgemeester. Jullie hadden als meerderheid een dringend agendapunt toe te voegen in verband met de gemeentelijke holding. Jullie wisten dat je daarvoor een 2/3 meerderheid nodig hebt. En sinds vorige gemeenteraad wisten jullie ook wat de oppositie in te brengen had tegen o.m. Scheen Maes.  Meer dan redenen genoeg om vooraf met de oppositie te overleggen en op zoek te gaan naar die 2/3 meerderheid. Dat hebben jullie blijkbaar niet gedaan en dat is dom! Dus kan je die extra raad enkel op rekening van de bewindsploeg schrijven. Ze kunnen hun extra zitpenning dan maar best aan een goed doel schenken.

e)      Toon was volgens u niet welkom ‘omdat hij het bestuursakkoord van mei niet ondertekende’. Nogal wiedes. U noch uw partij hebben hem daartoe de kans gegeven, gezien de hangende procedure van definitieve uitsluiting.

f)       Hoe dan ook : wat nu gebeurde is het gevolg van een persoonlijke vendetta tussen Cis Stijnen en Toon Otten. Een vendetta die mijn inziens als is ontstaan voor de coalitiebreuk maar wel werd versterkt,  na enkele domme uitspraken van Toon.

g)      Door dit alles vrees ik dat vooral de Burgemeester ‘grote persoonlijke schade’ zal lijden. Misschien komt daardoor zijn leiderspositie op de CD&V lijst wel in het gedrang.

Het lijkt wel alsof het zwembad met al zijn problemen, van de Turnhoutse aardbol verdwenen is, maar dat zal door Google streetview wellicht tegengesproken worden. Hoe is het te verklaren dat we al zo lang ‘verstoken’ blijven van enig nieuws, zelfs geen stand van zaken?

Het zwembad wordt niet beheerd vanuit het schepencollege of de gemeenteraad. Nee, er is destijds een politiek akkoord gesloten, dat het beheer  van het zwembad zou worden toevertrouwd aan het AGB.  Wat staat voor’autonoom gemeentebedrijf’ Dit AGB is dus eigenlijk een ‘dochterbedrijf’ van de stad met een geheel eigen rechtspersoonlijkheid.

Wil dat dan zeggen dat de gemeenteraad ‘niks’ meer te zeggen heeft over zo een AGB? Volgens Groen! Is er op zijn minst sprake van een ‘ondoorzichtig kluwen en een democratisch deficit’. Zo staat toch op hun website toch te lezen. Citaat :

Groen! herhaalde dat het Autonoom Gemeentebedrijf (AGB) een ondoorzichtig kluwen blijft. Op dit moment moet hetgeen besproken wordt op het AGB binnenskamers blijven. Op deze manier ontstaat er een democratisch deficit, waarbij de democratische controle verloren gaat.
Groen! onthield zich op dit punt, niet omdat we tegen de projectzone zijn, wel omwille van het democratische principe. (http://www.groenturnhout.be/wp/index.php/2010/10/05/gemeenteraad-4102010/)

Ondertussen maakt Groen! deel uit van de meerderheid. Wellicht hebben ze ondertussen stappen gezet om dit zogenaamde democratisch deficit weg te werken  en zouden ze dus,  een stand van zaken kunnen bekend maken, aan de publieke opinie, minstens aan de gemeenteraad of commissie.  En met stand van zaken bedoel ik niet enkel een opsomming van welke stekkers en/of draden verkeerd liggen en/of vervangen zijn. Nee, ik denk dat het nu lang genoeg geduurd heeft en dat Turnhout maar ook alle andere zwemmers uit de ruimere omgeving nu wel recht hebben op een steekhoudend antwoord op de vraag die bij velen op de lippen ligt : zal dit zwembad in zijn huidige opstelling ooit nog bruikbaar worden, zonder het risico dat het om de haverklap moet worden gesloten omwille van problemen. Of is het niet een betere oplossing de boel gewoon definitief ongeschikt te verklaren?!

Naar ‘verantwoordelijkheden’ vragen zal niks uithalen vrees ik. Daarvoor heeft het beleid het ‘handige excuus’ van een rechtszaak welke aanhangig werd gemaakt om net over die ‘verantwoordelijkheden’ uitsluitsel te geven.

Hoe dan ook is het mijn overtuiging dat ‘nog langer zwijgen’ over dit zwembad débacle pas echt een miskenning zou betekenen van de Turnhoutse belastingbetalers. En dat is nog vele malen erger dan het democratische deficit wat door het AGB zou worden veroorzaakt

Maar, volgens mij kwam het onweer niet geheel onverwacht. Ik stuurde een 'open brief' aan de ACW-voorzitter, waarin mijn bekommernissen zijn vervat. Deze bekommernissen wil ik ook graag mee-delen met de lezer van gazetvanturnhout. Misschien ben jij ook wel de bezitter van één of meerdere Arcopar-aandelen.

Geachte Voorzitter,

Ik spreek u zo aan, want we waren nog niet in de gelegenheid mekaar te ontmoeten. U bent ook nog maar kort voorzitter van het ACW.

“Het was de tijdsgeest. Alle journalisten, alle financiële experts, alle beleidsmakers, iedereen was daarvan overtuigd. Ik liep toen in die tijd nog in korte broek rond bij Wereldsolidariteit en hoorde ook niets anders: de toekomst is internationaal. Er was nochtans geen wetenschappelijk bewijs voor, maar je mocht er bijna geen vragen bij stellen.” Zo zeg je in het interview op De Wereld Morgen. Dat van die korte broek vind ik wel grappig. Zelf ben ik ook altijd een trouwe -soldaat van de beweging geweest. Vanuit KAJ gegroeid naar het meervoudig lidmaatschap, waarbij minstens ACV en CM gewoon een’ must’ waren. Loon en spaarcentjes maar ook hypothecaire lening via BAC, BACOB en DEXIA, net zoals onze coöperatieve aandelen (voor het ganse gezin)en wat diende te worden verzekerd werd toevertrouwd aan DVV.

Ik wil niet teruggaan naar uw of mijn periode van die korte broek. Alhoewel ik destijds honderden boze vrijwilligers en militanten ontmoette die het maar moeilijk konden verwerken dat ‘hun’ BAC zo nodig moest opgaan in DEXIA’ Ter verdediging hiervan werd gezegd dat dit nodig was om in een geglobaliseerde wereld op termijn overeind te blijven. (sic) Er werd ten ook bijverteld dat de groep ARCO zich bij deze overgang een ‘goede en onafhankelijke’ positie had weten te verwerven.

Maar ik wil het met u -vooral- even hebben over het recentere verleden. Te beginnen in 2008. De grote bankencrisis in België waarbij ons belastinggeld werd gebruikt om ook Dexia te redden. Zij hadden namelijk onverantwoorde risico’s genomen in het buitenland. Kwestie van overeind te blijven wellicht. Alhoewel het nooit werd meegedeeld aan de vennoten, bleek in die periode ook dat de groep ARCO, miljoenen Dexia aandelen kocht, waarvoor ruim 10 euro werd betaald. Datzelfde aandeel had bij aankoop echter slechts een beurswaarde van een goede 3 euro. Op die wijze creëerde de groep ARCO zijn eigen ‘bad-bank’ als het ware.

Ik weet niet of dat bij uw aantreden als voorzitter allemaal op een correcte en eerlijke wijze werd voorgesteld? Want eigenlijk was ARCO in april 2010 al ‘virtueel failliet’. Als aandeelhouder –nogmaals- was ik van deze abberaties alvast niet op de hoogte. Integendeel zelfs. In juli 2011 werd mij, via mijn Arcopar uittreksel nog de volgende zeer geruststellende boodschap gegeven : ‘u merkt het. De voorzichtige politiek die ARCOPAR CVBA voert, maakt het mogelijk om u ook over het boekjaar 2010-2011 een aantrekkelijk divident uit te keren.

Amper 100 dagen later lag DEXIA op apegapen en werd met ons belastinggeld opgekocht en zijn zowel de gemeentelijke holding (ook van ‘ons) als de groep ARCO in vereffening. Kan je dan begrijpen, beste Voorzitter, dat ik en vele andere vrijwilligers dit ‘pijnlijk bedrog’ noemen? (http://www.dewereldmorgen.be/blogs/dre-wolput/2011/10/12/acw-en-arco-pijnlijk-bedrog)

In datzelfde interview zegt u ook nog het volgende : Voor het ACW breekt een lange periode van bezinning aan. “We gaan nu samen met onze leden de nieuwe situatie moeten evalueren. Wat zijn de financiële gevolgen? Maar ook: wat betekent dat voor onze rol in de toekomst? Dat zal een lang en intensief proces zijn dat heel eigen is aan een sociale beweging. In een bedrijf loopt dat helemaal anders. Daar gaat het management bij elkaar zitten om snel een beslissing te nemen. Wij gaan daar grondig over nadenken met onze militanten.”

Uit eigen en jarenlange ervaring weet ik wat dat betekent, een ‘lange periode van bezinning’. Veel te dikwijls is het resultaat hiervan ‘ze dronken een glas, pisten een plas en alles bleef zoals het was’.

Beste voorzitter, doe dat niet. Bezin en vergader niet (te) lang maar geef op korte termijn duidelijkheid en transparantie. Er is meer dan één reden te verzinnen om snel voor die duidelijkheid te gaan. Volgend jaar zijn er sociale verkiezingen. De vele duizenden ACV-kandidaten hebben recht op die duidelijkheid!!! Want, al zeg je duizend X duizend maal dat er tussen ACV en ACW méér dan één streepje verschil bestaat, voor de’ man in de straat’ is dat allemaal één pot nat.

Daarom doe ik volgend voorstel : op korte termijn moet er een duidelijk –minstens- symbolisch gebaar komen. Ik ben van mening dat er ‘kop(pen) moeten rollen’. Onmiddellijk daarna moeten in de beweging alle zeilen worden bijgezet om te komen tot een echte, zuivere en niet-beursgenoteerde coöperatieve spaarbank. Als je wil –en waarom zou je dat niet- dat het ACW terug voldoende ‘moreel’ gezag verwerft en onze militanten in de campgane niet plat geslagen worden met dit verhaal, moet er op korte termijn worden gehandeld.

Want, je moet toch ook beseffen beste Voorzitter, ook de politci die het zogenaamde vertrouwen van het ACW genieten schenken in dit Dexia-débacle niet de zuiverste (wereldwinkel)koffie. Zo is Servais Verherstraeten één van de grote tegenstanders van een echte parlementaire onderzoekscommissie in deze zaak. Ook die houding roept vele vragen op.

Tot slot toch ook nog iets over de ‘blikseminslag’ waarover u het hebt. ’T Is me wat met die onweders de voorbije jaren. Wetenschappers zeggen dat dit veel te maken heeft met de klimaatopwarming. Maar, Voorzitter, u weet beter dan wie ook dat ‘klimaatopwarming’ ook onze eigen verantwoordelijkheid is. In dat opzicht mag deze blikseminslag dan eigenlijk ook geen verbazing opwekken!

Daarom dat ik in deze blog toch graag enkele zaken wil verduidelijken. De definitie die ik hanteer voor mijn blog, haal en deel ik van seniorennet. En de tekst ervan is de volgende : Uw persoonlijke webpagina volledig op maat of een soort van dagboek op Internet waarin u vrijuit kunt vertellen. Snel, eenvoudig een eigen website maken zonder enige technische kennis en dit GRATIS . Een plaats voor uw ervaringen. Uw eigen website waar u regelmatig nieuwe dingen op kan plaatsen, wat dit ook is. Uw eigen stek op internet waarop u creatief aan de slag kunt met uw eigen ervaringen , uw hobby, actualiteit , de politiek, commentaar, over uw activiteiten, plaatselijk nieuws , over uw mailgroep, huisdieren,... Een blog is wat u zélf wenst dat het is. En de link : www.seniorennet.be Dus voor de goede verstaanders : mijn blog is als het ware 'mijn waarheid' of 'mijn ervaring' en niet 'de waarheid' zoals sommigen me verwijten. Daarin verschil ik niet(s) met 'standpunt- of columnschrijvers' in kranten en weekbladen.

Met populisme is ook al niets mis. Daarmee plaats ik me op dezelfde lijn als David Van Reybrouck, tegenwoordig vooral bekend als de organisator van de burgertop de erg bejubelde G1000. Zijn pamflet ‘pleidooi voor populisme’ haalde internationaal zeer goede kritieken. Ik citeer er eentje van :

Hoewel populisme vaak argwanend bekeken wordt en bijna altijd een negatieve bijklank heeft – Karel De Gucht noemde het in zijn boek ‘Pluche’ nog ‘een hardnekkige maatschappelijke schimmel die steeds weer opduikt’ – voert David van Reybrouck in zijn pamflet ‘Pleidooi voor populisme’ aan dat er niet minder, maar wel beter populisme nodig is.

Steunend op de vakliteratuur van bestuurskundige Marc Bovens en socioloog Koen Pelleriaux onderscheidt David Van Reybrouck twee oorzaken voor de opkomst van het populisme: enerzijds het feit dat er te weinig laaggeschoolden in het parlement zitten en anderzijds de nog steeds groeiende cultuurkloof tussen hoog- en laaggeschoolden. Door een verschil in opleidingsniveau is er een ‘diplomademocratie’ ontstaan die als een breuklijn door de huidige maatschappij loopt.

Hoger opgeleiden lijken – zoals Van Reybrouck het treffend omschrijft – ‘wel in een ander land te wonen dan wie enkel de lagere of middelbare school heeft kunnen doorlopen. Wie een hogere studie heeft volbracht staat anders in het leven, koestert andere idealen, houdt van andere muziek, andere kledij, andere voeding, auto’s en vakantiebestemmingen dan wie dat niet heeft gedaan.’ Die tweedeling in de samenleving veroorzaakt een groeiende kloof tussen een laaggeschoold kiezerspubliek en een bijna exclusief hooggeschoold parlement. Laaggeschoolden vormen samen 76% van de bevolking, maar amper 7% van hen is vertegenwoordigd in het parlement. Als tegenreactie tegen een cultuur waarin hooggeschoolden het debat domineren, laten vele laaggeschoolden zich dan ook vaak verleiden tot een proteststem voor populistische partijen..

(uit erwintommissen.wordpress.com)

Grofgebekt : mijn schrijstijl noem ik ‘eenvoudig en direct’.

Maar goed, als lezer(s) zich storen aan een woord/uitdrukking als ‘bullshit’, zal ik vanaf nu een meer ‘Vlaamse’ uitdrukking gebruiken zoals ‘allemaal zatte zever’ Voor het overige moet ik misschien een signaal geven dat sommige passages in mijn teksten niet bestemd zijn voor gevoelige zieltjes.

De vele lezers van mijn blog weten ondertussen wel dat ik in het centrum van Turnhout woon. In een appartementencomplex met ondergrondse garage.

Dat geeft wel eens problemen bij sneeuw of ijzel. Niet wat het in- of uitrijden betreft hoor. Nee, een medebewoner draagt er uitstekend zorg voor dat de oprit altijd sneeuw en ijzelvrij is.

Maar anders is het, eenmaal ik deze oprit moet verlaten. Ik kom dan met mij auto ‘dwars voor de straat te staan’ die ik links of rechts moet opdraaien. Daarbij niet overdreven veel plaats wegens legaal geparkeerde auto’s. Voorbije winter ben ik regelmatig in de ‘spekgladde goot’ blijven hangen, omdat ik te weinig gas kon geven, omdat ook de rest van de weg die ik moet dwarsen, er (bijna) altijd spekglad bijlag, na sneeuw. U herinnert zich wellicht nog het verhaal dat er te weinig strooizout aangekocht/besteld  was en dat géén strooizout meer te krijgen was, wegens te veel vraag .  Als gevolg daarvan konden, na enkele sneeuwbuien, de straten in mijn omgeving –niet alleen daar trouwens- niet meer worden bestrooid. Ik had er goede hoop op dat dit euvel zich in de toekomst niet meer zou herhalen. Tot ik de Stadskrant onder ogen kreeg.

Volgens het nieuw strooiplan zal er ook dit jaar in de straten rondom ons, niet worden gestrooid. Men probeert het zelfs voor te stellen als een positieve maatregel, want met meer sneeuwpret voor de kinderen. Bullshit : het gaat hier over een ordinaire besparingsmaatregel. Maar ja, het verlies van het zwembad en de afschrijving van 2,7 miljoen euro uit de gemeentelijke holding, moeten wij nu ‘uitzweten’ (sic)  Nochtans betaal ik ook gemeentebelasting ! Samen met de opcentiemen bij het kadastraal inkomen, een aantal gemeentelijke taksen en de personenbelasting toch een behoorlijk bedrag van om en bij de 1700 euro. En daar kan dan geen kilo strooizout vanaf?

Als gevolg van deze –stedelijke-  besparing nam ik de beslissing om winterbanden aan te schaffen. Een uitgave van zowat  700 euro. Kortom, het feit dat we ons in de komende winter niet mogen verheugen in de oranje stedelijke strooiwagens, kost mij een flinke som geld.

*Veel discussie over het onverdoofd slachten van schapen bij het Offerfeest. Dure apparatuur om te verdoven blijft onaangeroerd. Het debat daarover wordt telkens weer ‘verengd’ tot ‘geloof’. Dergelijk debat kan niet rationeel worden gevoerd aldus Monica De Coninck (OCMW- en schepen sociale zaken Antwerpen) Probeer het toch maar te begrijpen Dré, probeer je aan te passen aan deze ‘moslim-cultuur’

 *Antwerpen heeft al een tijdje te maken met spanningen tussen ‘gewone’ en ‘Koerdische Turken’. Met aanslagen en zware rellen tot gevolg. Er gaan nogal wat stemmen op om niet te repressief op te treden maar vooral in dialoog te gaan met betrokken groepen. Je moet trachten hen te begrijpen in deze aangelegenheid, Dré

 *Illegalen en drugsverslaafden doen Brusselse criminaliteit pieken. Meer nog dan de drugsverslaafden zouden, aldus de politie, vooral de illegalen oorzaak zijn van deze stijging. Illegalen echt uitwijzen en naar hun land terugbrengen! Je moet toch wel begrijpen Dré, dit kan niet zomaar, een aantal landen weigert immers om deze mensen terug te nemen. Dus blijven ze hier rondhangen en bijgevolg moeten ze in hun illegaliteit voorzien, lees ‘diefstalen plegen’. Zeer begrijpelijk toch als je honger en dorst hebt en géén dak boven je hoofd.

 *3000 nieuwe asielaanvragen per maand. Wellicht 4000 van hen deze winter op straat, want géén opvangmogelijkheden meer. Een pleidooi om OCMW’s opnieuw geld te laten geven aan deze mensen. Geen (desnoods tijdelijke) blokkade van de instroom aan asielzoekers. Of misschien een ‘filterblokkade’? Nee, dat kan toch niet Dré. Je begrijpt toch dat zo’n blokkade dan ook belet dat mensen die het echt wel nodig hebben, nog aan de bak komen. Bovendien zijn er internationale regels ook in het kader van de Rechten van de mens/vluchteling. België wil deze beter en correcter toepassen dan andere landen. Daar is toch niks op tegen Dré. Dat begrijp je toch wel?

Dré Wolput

Niet toevallig twee dossiers die vooral CD&V in deze meerderheid zwaar hypothekeren. Zo zwaar zelfs dat begin dit jaar de CD&V-SP.a coalitie uit mekaar barstte. Niet over het zwembad, wel over het mobiliteitsplan. Was het louter dissidentie wat de CD&V parten speelde? Had het te maken met het eigengereide optreden van de uitvoerende mandatarissen? Ik heb in het verleden wel eens gezegd dat er bij CD&V nogal wat mandatarissen zijn, die Dimitri Gevers graag 'op zijn bek' zouden zien gaan rond 'zijn' parkeerbeleid. Op dat vlak hebben zij zich misrekend en zal het vooral de CD&V zijn, die de parkeerbonen zal 'fretten'. Niet in het minst omdat zij terzake maandenlang vechtend over de straat hebben gerold. Ondertussen trok Dimitri Gevers zich met zijn goed betaald schepenambt, terug in de coulissen en gaf zijn bevoegdheden inzake mobiliteit uit handen.

En dan het zwembad. Dit kost ons belastingbetalers, elke dag handenvol geld. Niet omdat het zo intens wordt gebruikt. Nee, omdat het al zo lang dicht is en daardoor geen enkele euro aan inkomsten kan genereren. Dat er ondertussen al enkele tientallen specialisten en ploegen van werkers hun opwachting maakten, doet de rekening nog meer oplopen. Op gazetvanturnhout verscheen recent een bijdrage van Mon Römer. De man die in een recent verleden, in Turnhout belangrijke verantwoordelijkheden uitvoerde aan de stad. In dat artikel maakt Mon zijn beklag over de wijze waarop 'de oppositie' zijn gal spuwt over het zwembad-débacle. Zij mikken daarbij 'op de buik' van de kiezers en niet op hun verstand, aldus nog Mon Römer. Nou nou, ik denk dat Mon het gezonde verstand van de Turnhoutenaar zwaar onderschat. De 'zwaarste' fout die CD&V in dit dossier nog steeds maakt is het ontbreken van eerlijke en correcte informatie. Alvast de CD&V zelf zal zich niet bezondigen aan (mis)communicatie over de grote miskleun die 'stedelijk zwembad' noemt. In hun recente huis-aan-huis-folder, onder de noemer 'Turnhout stad met toekomst' zwijgen ze als vermoord over het zwembad. Er zijn nochtans in hun bladdeke best wel aanleidingen om er wel iets over te zeggen.Waar ze het hebben over cultuur en vrije tijd bvb. Of in het hoofdstuk van stadsvernieuwingsprojecten. Daarbij een opsomming van een aantal projecten, maar geen woord over het zwembad. Dat zullen zij dan catalogeren onder -zoals ze het noemen-'te veel om op te noemen'. Eigenlijk bedoelen ze wellicht : te gevaarlijk om te vernoemen. Ik herhaal wat ik al eerder stelde : het grote en voortdurende gebrek aan eerlijke en correcte communicatie over dit zwembad maakt het ganse dossier op alle vlakken 'enorm verdacht'